Es un tema del que nadie parece querer hablar… si no lo mencionamos, no existe. La gente me dice: No hay que ser tan catastrofista… No se puede ir contra la tecnología… No podríamos vivir sin los móviles… Estás exagerando…
Quizás. Pero ante la duda, por lo menos me he dado la opción de explicar lo que está ocurriendo, sin esconder la cabeza bajo tierra. He dado voz a los expertos, los afectados, los técnicos… Ahora que cada cual juzgue y opine lo que quiera.
Dado el interés del último reportaje de Alish (Alicia Ninou) “SOS EHS. Todos somos electrosensibles” —del que nos hacemos eco insertando su video en esta entrada—, desde MI ESTRELLA DE MARhemos procedido a la transcripción de los conceptos e información más relevante e interesante que ofrece con el fin, tanto de que haga de guía durante su visionado, como de recordatorio una vez visto. La intención con ello es facilitar el acceso a su contenido sobretodo a los afectados por problemas neurocognitivos (de atención, memoria, concentración...), fatiga crónica y otros límites que afecten a la lectura y entendimiento, tan frecuentes en las patologías a las que se dedica MI ESTRELLA DE MAR (sensibilidad química múltiple, síndrome de fatiga crónica, electrohipersensibilidad y fibromialgia).
RECOPILACIÓN POR TEMAS DE ALGUNAS INTERVENCIONES
-TECNOLOGÍA INHALÁMBRICA
01.-EL DERECHO DE NO VER ALTERADA NUESTRA BIOELECTRICIDAD POR FACTORES EXTERNOS ARTIFICIALES:
“Con un móvil, me tocan mis neuronas. Con un transformador, me tocan mis neuronas. Y ahí entramos ya, en los derechos fundamentales de las personas. Ya, para mí, es la pérdida total de libertad. (…) Somos como una carretera, como una playa, como un río: dominio público. Cualquiera, cualquiera, con un móvil, (…) me puede tocar el cerebro. Para mí, eso es la pérdida total de libertad.Me están perturbando mi electricidad propia. (…) Bajo mi criterio, viola el artículo 15 y el 18 de la Constitución española: el derecho a mi integridad, a que nadie me toque sin mi permiso, sin mi consentimiento” [Pedro Cores. 33:09 – 34:13].
02.-MATERIALES AISLANTES (NEGATIVOS PORQUE NO DEJAN IR A LA ELECTRICIDAD) Y MATERIALES ADECUADOS:
“El mayor problema es que vivimos en ambientes eléctricamente nocivos. Y esto viene desde los años 50 para acá. Antes no existía este problema. (…) Materiales naturales: piedra, cerámica, cal, madera…Y en la ciudad tenemos asfalto, hormigón, plásticos, melaminas, aglomerados… Son materiales que, aparte de que emiten contaminantes tóxicos químicos, son dieléctricos (*). O sea, son aislantes de la electricidad. Cuando nosotros nos cargamos delante del ordenador, o con el teléfono móvil, no podemos descargar porque no tocamos tierra. Por eso yo, a veces, a una persona electrosensible, le digo: “Vete al baño y mete las manos debajo del grifo. Durante dos minutos” El chorro de agua es una eficaz toma de tierra” [Carlos Requejo. 05:57 – 06-50].
(*) Dieléctrico/ca: “Dicho de un material: Que es poco conductor y a través del cual se ejerce la inducción eléctrica” (Real Academia Española).
03.-INSPECCIÓN OCULAR DE UN DOMICILIO PARTICULAR:
Explicación de los elementos problemáticos que contiene un hogar [Carlos Requejo. 39:18 – 42:15].
04.-¿SE CORRESPONDE EL NIVEL DE ACCIÓN POLÍTICA CON EL DE INVESTIGACIÓN?:
“Hay más de 5000 estudios científicos sobre el tema. O sea, no hace falta más investigación, hace falta acción política preventiva” [Carlos Requejo. 01:01:46 – 01:01:53].
05.-¿QUÉ HAY SOBRE SU INOCUIDAD?:
“Para radiación electromagnética no ionizante no tenemos ni buenos sistemas de medida, ni buenas medidas de exposición; no tenemos ni siquiera buenos marcadores internos de daños, o de exposición. ¡Pues entonces, estamos en mantillas! (…) Si no tienes la información necesaria, tendrías que sospechar que es negativa esa información”[Nicolás Olea. 26:18 - 26:44].
06.-COLEGIOS Y CEM:
“Desde Europa se nos está alertando continuamente de que esto puede ser muy peligroso para nuestros hijos. Para la salud de nuestros hijos. (…) La conexión por cable (…) es la única que a día de hoy está demostrada que es inocua para la salud. Tanto a corto, como a medio, como a largo plazo. (…) Que por favor, nos permitan instalar cable” [Alicia Solavera. 24:04-24:58].
07.-COLEGIOS COMO ZONAS BLANCAS (*):
“Nosotros estamos solicitando que las escuelas sean zonas blancas. Que mientras no se sepa si esto es inocuo al 100%, mientras haya una duda de dentro de la comunidad científica —como está—, que por favor, salga de las escuelas, se instale solamente el cable y mientras tanto (…) que sigan investigando. Así que, por favor, apliquemos el principio de precaución, que es: lo que no se sabe si es inocuo o no, no se usa hasta que no se demuestre. Y es lo que estamos pidiendo” [Alicia Solavera. 28:18 – 28:52].
(*) Lugares sin CEM ni sustancias tóxicas o que puedan alterar la salud.
08.-COLEGIOS, CEM Y CONFLICTO DE INTERESES:
“Los niños siguen siendo irradiados, cuando sabemos que esto es demoledor para un niño. Cuando un colegio impide retirar —porque hay padres que lo quitarían—, es porque hay alguien que tiene conflictos de intereses” [Montse Ferrer. 27:32 – 27:46].
09.-LA INDUSTRIA DE TELECOMUNICACIONES COMO MÁQUINA DE FABRICACION DE DUDAS:
“La industria del ocultamiento y de la fabricación de la duda, (…) ya es una industria que se inmiscuye directamente en crear montones de informes científicos para diluir el efecto de los estudios científicos que dan efectos nocivos.
Todos sabemos. Yo, como sociológica, lo primero que he aprendido en una clase de Estadística es que, con la Estadística, si se manipula, se puede mentir de manera maravillosa. Y entonces, claro, si un estudio se diseña para no ver, para no encontrar, para que no dé resultados, es muy fácil que no dé resultados.
¡Y entonces, da la casualidad de que hoy en día se hacen metanálisis!: dentro de esos 10.000 estudios que hay publicados, se hacen metanálisis del porcentaje ese del 20, del 30%... que dicen: “¡Pues aquí, no vemos nada!”. (…) Como dice Devra Davis, sigamos el rastro del dinero.
Seguimos el rastro del dinero y se mira la financiación de esos estudios. Y el 99% de los estudios financiados por la propia industria o cofinanciados, o que realmente ha tenido una parte en la decisión (porque esos estudios se presentan antes a la industria —antes de publicarse—, se cambian, y tal), pues el 99% de esos estudios no encuentran efectos nocivos y el 99% de los estudios independientes sí encuentran efectos nocivos: de un tipo, de otro, por este mecanismo, por el otro; de cardiovasculares, de neurológicos, de cancerígenos.... Lo que sea, ¿no?.
Entonces, los metanálisis que se están haciendo actualmente (,,,), ¿de qué controversia científica estamos hablando? ¿Dónde está la controversia científica?” [Irune Ruíz. 44:22 – 46:27].
10.-¿LOS GOBIERNOS HACEN ALGO AL RESPECTO?
“Los informes se amontonan y la evidencia científica es suficientepara que se adopten medidas reguladoras más estrictas que hasta ahora. Aunque parezca mentira, muchos aparatos que funcionan con tecnología inalámbrica siguen estando exentos de medidas reguladoras y lo único que emiten los gobiernos son recomendaciones”[Voz en off. 52:53 – 56:15].
-BIBLIOGRAFÍA
-Agencia Europea de Medio Ambiente (2002). Lecciones tardías de alertas tempranas: el principio de precaución, 1896-2000.
Irune Ruíz: “O sea, lecciones que aprendimos tarde cuando la alerta vino a tiempo pero no hicimos caso. Duras lecciones, como las lecciones del amianto. como las lecciones del DDT, como la del benceno, como la del plomo en la gasolina, como la de los Rayos X”. El texto forma parte de un numero especial de investigación sobre el principio de precaución [29:16-29:50].
-Davis, Devra. Disconnect: the truth about cell phone radiation, what the industry has done to hide it, and how to Project your family.
[Irune Ruíz. 45:18].
-Davis, Devra. The secret history of the war on cancer.
Devra Davis es una doctora epidemióloga norteamericana (53:27).
-Estudio Reflex (2004). Risk evaluation of potential environmental hazards from low frequency electromagnetic field exposure using sensitive in vitro methods.
[46:42-47:52].
-Informe BioIniciativa: un fundamento sobre los estándares de exposición pública de los campos electromagnéticos basándose en la biología (ELF –frecuencias extremadamente bajas- y RF –radiofrecuencias-) / BioIniciative report: a rationale for a biologically-based public exposure standard for electromagnetic fields (ELF and RF). 2007.
Recopilación de más de 2000 estudios científicos y valoración de 14 profesionales de la salud pública [48:20-49:34].
-Internacional Agency for Research on Cancer (2011). IARC classifies radiofrecuency electromagnetic fields as possibly carcinogenic to humans.
En este documento de la OMS se clasifican las “radiaciones de microondas” como “posibles cancerígenos, nivel 2B” [01:06:06 – 01:06:28].
-Otros informes e investigaciones: Informe Ries; Informe Hyland 2000; Resolución de Salzburgo; Llamamiento de Bruselas 2007; Informe Parlamento Europeo 2002; Estudios Wolf and Wolf (Israel, 2004); OMS 2011; Estudio Eger et al. (Alemania, 2004)
[56:10].
-Parlamento Europeo (2011). Resolución 1815 del Consejo de Europa.
[01:04:16-01:07:08]
- Tribunal Superior de Cataluña (2003). Sentencia 1016-recurso 282/2002.
Según David Izquierdo, viene a decir que las casas acaban siendo de dominio público y las ondas de telefonía móvil pueden entrar en ellas casi libremente. Se trata de un “choque” entre nuestro derecho a la intimidad para no tener “lo que no queramos recibir, como ruidos, humos u ondas electromagnéticas” y el derecho a la comunicación, “que tampoco es tan fundamental como el derecho a la intimidad” [34:16 – 35:05].
-Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sentencia de 8/06/2012. Recurso de casación nº 3946/2008.
Sentencia pionera de la asociación vallisoletana AVAATE por la que se reconoce que las antenas de telefonía móvil tienen efectos significativos sobre la salud y el medio ambiente. Con ella se anula la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid que permitía instalar antenas de telefonía en los edificios de viviendas de forma indiscriminada [01:11:54 – 01:12:49].
-Ulrich, Warnke. Abejas, aves y hombres. La destrucción de la naturaleza por la contaminación electromagnética.
Uno de los estudios publicados “sobre la afectación lenta de las microondas” en el suelo, animales, plantas y agua [Voz en off y Carlos Requejo. 29:53 – 32:09].
CONCLUSIONES
01:14:40 – 01:21:16.
SOLUCIONES
Informar – Desenchufar – Cablear - Crear zonas blancas - ENTENDIMIENTO-PARTICIPACIÓN - NUEVAS TECNOLOGÍAS BIOCOMPATIBLES - Tomar conciencia - Pleitear [01:21:17 - 01:28:00].
ENTREVISTADOS
Por orden alfabético:
-Alicia Solavera (plataforma de padres de Euskadi en contra del wifi en las aulas) -Ana Huertes (electrohipersensible)
-Antonio Fernández (electrohipersensible) - Entrevista para SOS EHS, aquí.
-Carlos Requejo (arquitecto interiorista, domoterapeuta) domobiotik.es - Entrevista para SOS EHS, aquí.
-David Izquierdo (abogado especialista en Urbanismo y Medioambiente) izquierdoadvocats.com
-Irune Ruíz (electrohipersensible, socióloga, miembro de Ekeuko-Covace —coordinadora vasca de afectados por campos electromagnéticos—) covace.org - Entrevista para SOS EHS, aquí.
-Montse Ferrer (electrohipersensible, asociación Oikos Ambiental -Mataró, Barcelona-) oikosambiental.org - Entrevista para SOS EHS,aquí.
-Nicolás Olea (catedrático de Radiología de la Universidad de Granada) - Entrevista para SOS EHS, aquí.
-Pedro Cores (Inspector técnico del hábitat, geobiólogo, electricista) pedrocores.com - Entrevista para SOS EHS, aquí.
.............................
No hay comentarios:
Publicar un comentario